Quando todo mundo fala, quem responde pelo que circula?

Sobre visibilidade, cancelamento e o preço da pressa informativa

Por Viviane Oliveira António | 25 de agosto de 2026 | Braga, Portugal

Bastam poucos minutos para um vídeo virar veredicto. Antes que alguém confirme o contexto, a plateia já decidiu quem errou e qual é o castigo. A velocidade venceu a apuração, e ninguém perguntou se a sentença tinha fundamento.

Por saúde midiática, entendo a capacidade coletiva de produzir, circular e consumir informação sem abrir mão de contexto, prova, escuta e responsabilidade. Não se trata de defender que poucas vozes tenham o direito de falar. Trata-se de perguntar que critérios impedem que a visibilidade substitua a verdade.

As redes sociais quebraram monopólios de fala. Pessoas que nunca teriam espaço em uma redação conseguem hoje denunciar, revelar e pautar. Isso é um ganho democrático, e seria desonesto tratar essa expansão como problema em si. O problema surge quando a lógica da urgência, da reação e da reputação instantânea transforma a informação em espetáculo permanente.

O jornalismo passa, então, a correr dois riscos ao mesmo tempo: ser desvalorizado como se fosse apenas mais uma opinião entre milhões e aderir aos mesmos mecanismos de simplificação que deveria investigar.

Uma cultura de exposição instalou o linchamento digital como resposta automática a qualquer erro, real ou suposto. Quem define a proporcionalidade da pena? Quem decide quando alguém pode ser reabilitado e quando essa reabilitação é seletiva demais para ser justa? Uma multidão digital produz ruído e produz dano. Não produz, sozinha, justiça.

Filtro jornalístico e censura não são a mesma coisa. O filtro legítimo é método: verificar, contextualizar, ouvir o contraditório e corrigir quando se erra. Quando o alcance passa a valer mais do que a evidência, esse método desaparece e sobra apenas o instinto de publicar primeiro.

Títulos que inflamam, coberturas que abandonam as pessoas depois do pico de atenção, reprodução de tendências sem checagem. Em que momento a mídia deixa de observar o tribunal da rede e passa a alimentá-lo? A pergunta não tem resposta confortável, e é exatamente por isso que precisa ser feita dentro das próprias redações.

Crítica não é silenciamento. Pedir que uma instituição, um criador ou um jornalista explique seus critérios não é pedir que se cale. Cancelamento não é responsabilização. Responsabilizar exige fatos, proporcionalidade, direito de resposta e possibilidade de reparação. E curadoria não é elitismo, desde que os critérios de escolha sejam transparentes, diversos e verificáveis.